Título en español
PDF (English)

Cómo citar

Korber, J. A., & Paul F. (1982). Título en español. Journal of Agriculture of the University of Puerto Rico, 66(4), 261–267. https://doi.org/10.46429/jaupr.v66i4.7674

Resumen

Cuatro grupos de 7 vacas, algunas Holstein y otras Pardo Suiza, cada uno, se utilizaron en un experimento de dos períodos para probar cuatro tratamientos, en un diseño que constó de dos reversiones simples de tratamientos. Los tratamientos A, suplementación con fracciones solubles de estreptomicetos (LSS), y B, un testigo, se alternaron en un diseño de cuadrado latino; tratamientos C, suplementación con fracciones solubles condensadas de la destilación de melaza de caña de azúcar (CMS), y D, otro testigo, se alternaron en un diseño similar. Se redujeron las asignaciones diarias de concentrado por una cantidad equivalente en materia seca (DM) a la consumida en los suplementos líquidos en los tratamientos A y C. Estos se ofrecieron a las vacas en grupos por 5 ó 6 horas diarias. De noche todas las vacas pastaron juntas en praderas de mediana calidad. Se obtuvieron los promedios globales (y desviaciones estándares) siguientes: producción lechera diaria, 11.23 ± 4.05 kg; grasa láctea, 3.67 ± .66%; sólidos no grasos lácteos, 8.79 ± .61 %; sólidos totales lácteos, 12.46 ± .98%. Los tratamientos no tuvienon influencia significativa sobre estas características. El consumo de LSS no resultó en actividad antibiótica detectable en la leche. Los consumos diarios de DM procedente de LSS en los períodos 1 y 2 y en total fueron .64, .18 y .41 kg, respectivamente. Las cifras correspondientes para CMS fueron .44, 1.36 y .89 kg. Los cocientes de leche o leche corregida a 4% de grasa producida/DM suplementaria total consumida fueron como sigue en los cuatro tratamientos: A, 4.15 y 4.10; B, 4.03 y 3.81; C, 3.74 y 3.47; D, 3.77 y 3.51. A base de los datos referentes a las lactancias, de conversión parcial de los alimentos y de peso vivo, se estiman al LSS y al CMS como suplementos líquidos satisfactorios en sustitución parcial de los concentrados para vacas a prado. Sin embargo, su aceptación no es muy buena.
https://doi.org/10.46429/jaupr.v66i4.7674
PDF (English)

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.