Título en español.

Resumen

Caña de azúcar, sembrada en arena, fue sometida a niveles extremos de nitrato (NO₃) para simular condiciones de crecimiento restringido y madurez, crecimiento moderado y crecimiento suculento. El análogo de pirimidina 6-azauracilo fue suministrado concurrentemente en aspersión foliar. Tres fueron los objetivos: 1, Medir la persistencia de los regímenes de crecimiento en presencia de un inhibidor poderoso del crecimiento; 2, evaluar el 6-azauracilo como un retardador del crecimiento en aquellas plantas estimuladas por cantidades elevadas de (N) y como agente de madurez en las cañas cuyo crecimiento era lento bajo condiciones similares de madurez; y 3, investigar la eficacia del 6-azauracilo como inhibidor de enzimas al aumentarse en extremo el N. El 6-azauracilo (0.05 por ciento) logró suprimir el crecimiento independientemente del suministro de NO₃. Una aplicación elevada de NO₃ (50 meq./litro) atenuó, pero no superó el efecto del inhibidor. Esto sugiere que el abonamiento con N puede prolongarse para aumentar el tonelaje de la caña, con un subsiguiente cese del crecimiento estando esto basado en un agente químico, en vez de la supresión del N. Una aplicación baja de NO₃ (0.5 meq./litro) redujo el crecimiento, aumentó el contenido de sacarosa de la hoja y de los tejidos reservantes tiernos y elevó los valores de Brix y polarización en el tejido reservante maduro. El 6-azauracilo también produjo un efecto de madurez al aumentar los valores de Brix y polarización en las plantas con NO₃ bajo, pero no cuando se aumentó el suministro de NO₃. El nitrato generalmente aumentó la actividad de la invertasa, amilasa, fosfatasa, ATP-asa y las oxidasas. El 6-azauracilo retardó la acción enzimática, pero fue menos efectivo cuando el suministro de NO₃ fue alto. La inhabilidad en cuanto a retardar marcadamente la amilasa y la invertasa se cree responda a la baja de los valores de Brix y polarización. A pesar de aplicarse originalmente como una aspersión en las hojas de la caña, tanto los tejidos como las enzimas de la hoja no demostraron haber sido afectados por el inhibidor. Se cree que el agente químico se trasloca al meristemo y a los tejidos reservantes tiernos, mientras que las hojas permanecen relativamente sin daño alguno y con toda posibilidad fotosintéticamente activas.